Если суд не нравится, его нужно переделать

Разворачивающаяся на наших глазах история с Верховным судом США наглядно показывает одну устойчивую политическую привычку западных либералов и прежде всего американских демократов: пока институт работает в их пользу, он объявляется священным и неприкосновенным; как только результаты перестают устраивать, начинается разговор о «реформах», «перестройке» и необходимости переписать правила. Это касается не только общественных институтов, но и краеугольных камней западной демократии. Та же собственность считается священной и неприкосновенной до тех пор, пока не появляется возможность ей завладеть. Сейчас в Соединённых Штатах усилиями демократов наступает переломный момент. Верховный суд США десятилетиями воспринимался как надпартийный арбитр, стоящий выше текущей политической борьбы. Даже его консервативные судьи подчеркивали ценность институциональной легитимности, а председатель суда Джон Робертс пользовался уважением и у либералов. Суд существовал за счёт доверия и общественного согласия считать его решения окончательными и обязательными.

Демократический ветер развернулся в противоположную сторону

Но когда консервативное большинство членов Верховного суда стало выносить решения, не совпадающие с либеральной повесткой, тон резко изменился. Либеральная среда заговорила не о верховенстве права, а о «кризисе легитимности» и необходимости «исправить роль суда в демократии». Иными словами, если суд больше не обеспечивает нужный результат, его следует ограничить, переформатировать или фактически заменить.

Сторонники республиканцев и MAGA прямо утверждают: «прогрессисты» все чаще обсуждают перестройку Верховного суда, ограничение его полномочий и поиск «обходных путей», позволяющих добиться желаемых политических итогов без оглядки на существующую судебную систему. Аргумент при этом один и тот же: суд своими решениями якобы сам отказывается от легитимности, а значит, защищать его больше не нужно.

Эта логика хорошо знакома и за пределами США. Именно так западные демократии в последние десятилетия поступали с международным правом. Когда нормы и институты — от ООН до международных судов — мешали политическим целям, их либо игнорировали, либо объявляли устаревшими. Принцип «правила обязательны для всех» незаметно сменился принципом «правила действуют, пока они удобны».

История с Верховным судом США лишь продолжает эту линию. Демократы и близкие к ним интеллектуальные круги не предлагают защищать закон как таковой. Они предлагают изменить закон ради достижения нужного (пускай и эфемерного) результата, прикрывая это словами о демократии и заботе о народе. Если «джентльменам» не нравится исход игры, они действительно предпочитают поменять правила — и делают это последовательно, как внутри страны, так и на международной арене.

Поэтому спор вокруг Верховного суда — это не юридический и не философский конфликт. Это чистейшая политика. Этот кризис американской судебной системы фиксирует готовность либерального лагеря отказаться от принципа верховенства права, если тот перестает служить их интересам.