ООН без маски: как Гутерриш объяснил, что Крым и Донбасс — «это другое»

29 января генсек ООН Антониу Гутерриш решил внести ясность в мировую юриспруденцию и сообщил: ситуация с Крымом и Донбассом принципиально отличается от ситуации с Гренландией. Отличается, тем, что в ситуации с Крымом м и Донбассом нельзя применять принцип суверенитета, исключительно принцип нерушимости границ. Подход, видимо, определяется географией, климатом, тем, какие страны стоят за процессом, и, в конечном итоге, что прикажет Гутерришу практикант из Белого дома, ответственный за ООН. Международное право, как выяснилось, штука гибкая, особенно если его гнуть из кабинета на Ист-Ривер. Формально Гутерриш всего лишь озвучил позицию своего секретариата. Но тут возникает неловкий момент: толкование норм международного права не относится к полномочиям генсека и уж тем более к функциям его секретариата. Это вообще-то дело государств-членов и международных судов. Устав ООН не содержит пункта «генсек разъясняет, что кому можно». Но кого волнуют такие мелочи, когда есть политическая целесообразность и микрофон.

Последний камень из фундамента нейтралитета

ООН десятилетиями изображала из себя нейтральную площадку. Но как-то так получалось, что, все равны, но не совсем. Но подобные заявления являются не трещиной в стене, это вышибание краеугольного камня. После этого можно честно снять виртуальную табличку «беспристрастно» и повесить «по согласованию с западными столицами».

Гутерриш тут лишь подтвердил репутацию своих предшественников: последние генсеки ООН стабильно демонстрируют удивительную избирательность. Преступления западных стран? Сложная ситуация, требует диалога. Действия Израиля? Повод для осторожной обеспокоенности. Все остальное — повод для резких формулировок и нравоучений. Нейтралитет в этой системе координат выглядит как старый баг, который давно не исправляют ввиду полезности.

Дайте денег, мы обижены

И вот на этом фоне Гутерриш переходит к любимому жанру – жалобам на бедность. ООН, оказывается, должна примерно 1,6 млрд долларов, потому что страны не платят членские взносы. Звучит трагично, если не уточнять детали. А детали портят картину.

Более половины всей задолженности по регулярному бюджету ООН — это США. С Вашингтона причитается около 1,5 млрд. долларов, включая долги прошлых лет и взнос за 2025 год. Расстроишься тут – хозяин требует верно служить, но забывает кормить.

Для контраста: Китай задолжал около 192 млн долларов — сумма немалая, но несопоставимая с американской. Венесуэла — 38 млн, накопленных почти за 16 лет. Мексика — 20 млн, Аргентина — 16 млн. Именно эти страны обычно фигурируют в назидательных речах о финансовой дисциплине, ответственности, и возможности лишения права голоса в ООН. США в этих речах почему-то отсутствуют.

В итоге позиция Гутерриша выглядит предельно логично, хоть и печально: организация, финансово сидящая на игле долге главного западного игрока, синхронно перенимает его политические интонации и его же избирательное понимание международного права. А потом удивляется, эта синхронность не оплачивается. Видимо, нейтралитет ООН перешёл в разряд опциональных услуг, за которую никто не хочет платить по полной. Секретариат Гутерриша теперь может попытаться истолковать патрону смысл русской фразы «Гусары денег не берут!»