КС: жильё сверх «разумно достаточного» можно отбирать за долги
Конституционный суд России фактически отменил принцип, по которому кредиторы не могли взыскать с должника его единственное жильё. В опубликованном постановлении Суда признаются не противоречащими закону норма Процессуального кодекса и положения Закона о банкротстве, позволяющие такое взыскание.
Неочевидные последствия гуманной нормы закона
Конституционный суд оглашает решение
Судьи требуют от законодателей устранить лазейку, позволяющую недобросовестным должникам использовать иммунитет на отчуждение единственного жилья.
Конституционный суд занимается вопросом изъятия единственного жилья с 2007 года, последовательно требуя конкретизировать положения законодательства. Нельзя сказать, что такая работа не велась, но дело шло очень медленно. Например, реакция на постановление от 2007 года последовала лишь через пять лет, после чего начались новые тяжбы касательно норм «разумно достаточного жилья» на одного человека, возможности отчуждения земельных участков или категорий задолженности.
Всё это время недобросовестные граждане использовали положение о запрете наложения взыскания на единственное жильё как лазейку для того, чтобы не возвращать долги. И если юридические структуры находили способы (не всегда законные) всё же взыскать положенное с хитрых должников, то физическим лицам приходилось сложнее.
Иван Ревков: 22 года борьбы
Ещё в прошлом столетии калужанин Иван Ревков имел несчастье одолжить знакомой крупную сумму. Долг был надлежащим образом оформлен, заёмщица его признавала, но возвращать деньги отказывалась по причине их отсутствия. Первый суд состоялся ещё в 1999 году. Он признал правоту Ревкова, но взыскать в счёт долга якобы было нечего. Через 10 лет после первого обращения кредитора в суд одолжившая у него деньги дама приобрела дорогую квартиру в Подмосковье, ставшую её единственным жильём, и объявила о банкротстве.
Долг Ревкову к тому времени вырос до 4,5 млн. рублей. Он безуспешно пытался доказать, что определение «единственное жильё» в данном случае не соответствует духу закона. Налицо, утверждал истец, злоупотребление правом.
Суть решения Конституционного суда
Суд разъяснил, что существуют границы для жилищного иммунитета, и норма закона не исключает, что жилищные условия ответчика могут стать хуже. Иными словами, «единственное жильё» не тождественно понятию «нынешнее жильё». Второе важное следствие нового постановления: сознательные действия ответчика по выведению жилья из массы долга могут усугубить его положение, и суд должен обращать внимание на такие действия.
