Мат между наукой, культурой и запретом
В России внезапно возник спор о судьбе нецензурной лексики, в котором лингвисты оказались по другую сторону баррикад от морализаторов. Поводом стало выступление патриарха Кирилла, призвавшего депутатов Госдумы обратить внимание на рост публичного сквернословия и найти способы ограничить его распространение. Однако в ответ ученые из Института русского языка РАН предложили подход, который звучит почти кощунственно: ругательства, по их мнению, нужно не искоренять, а защищать.
Как отметил научный сотрудник института В. Пахомов, уровень употребления мата действительно вырос, но именно это, по мнению лингвистов, и представляет угрозу. Массовое и бесконтрольное использование лишает нецензурную лексику ее выразительной силы и культурной функции. Поэтому, утверждают ученые, ограничения необходимы не ради морали, а ради сохранения этой «уникальной группы слов».
При этом Пахомов поддержал идею ограничений в публичной сфере, подчеркнув, что речь должна идти не о запретах, а о формировании понимания того, где и когда подобная лексика уместна. Спор о мате таким образом вышел за рамки этики и перешел в плоскость культурной политики, где на кону оказалась не только речь, но и само представление о нормах общения в современном обществе.
Ограничивать, чтобы защищать?
Современная театральная постановка. Без мата
При всей привлекательности идеи «бережного отношения» к нецензурной лексике есть факт, от которого не отвертеться: в реальной речи мат давно перестал быть редким стилистическим инструментом и превратился в речевой мусор, заполняющий любые паузы. Его используют не потому, что иначе невозможно выразить мысль, а потому что это проще, ярче и не требует ментальных усилий. В результате язык беднеет, а публичное пространство грубеет.
Да, мат — неотъемлемая часть русского языка. С этим спорить бессмысленно. Он зафиксирован в словарях, изучается в научных работах, анализируется в диссертациях и монографиях. Именно там ему и место, как объекту исследования, а не как фону для повседневного общения, причём, к сожалению, часто даже не собственного. Публичное поле существует не для демонстрации уродливого языкового многообразия, а для коммуникации между людьми с разным возрастом, уровнем культуры и чувствительностью.
Публичная речь как зона санитарного контроля
Когда нецензурная лексика становится нормой в медиа, на улице и в социальных сетях, она перестает быть выразительным средством и начинает работать как форма давления. В этой ситуации запреты и штрафы становятся не проявлением ханжества, а элементом гигиены. Общество вправе устанавливать границы допустимого. Публичная речь — одна из немногих сфер, где эти границы безусловно необходимы. Не ради морали, а ради внятного языка и уважения к тем, кто не обязан слушать чужую словесную распущенность.
Где мат неизбежен, а где он опасен
При этом было бы лицемерием делать вид, будто нецензурную лексику можно искоренить везде и сразу. Существуют среды, где мат является не стилистическим выбором, а частью рабочей реальности. Тяжёлый физический труд, армия, места лишения свободы — там брань выполняет функцию разрядки, сплочения и иногда даже краткого технического языка. В этих сообществах мат никому не мешает, не шокирует и не разрушает коммуникацию, а способствует ей. Более того, попытки «бороться» с ним выглядят абсурдно и обречены на провал. А если явление невозможно победить, нет смысла делать вид, что такая цель вообще достижима.
Проблема начинается не там, где люди матерятся между собой, а там, где мат пытаются возвысить до статуса культурной ценности. Его не нужно ни канонизировать, ни превращать в элемент языкового наследия. Опыт последних лет показывает, как в руках современной интеллигенции любое ограничение легко объявляется покушением на свободу самовыражения. Сегодня «авторским видением мира» объясняют демонстрацию половых органов с театральной сцены или в кинокадре, завтра тем же аргументом как художественный приём оправдают поток брани.
С учётом специфики отечественных деятелей «культурки» риск вполне реален: мат могут сделать не редким акцентом, а ведущим и доминирующим инструментом. Не из художественной необходимости, а ради создания некоей фиги в кармане, скрыто демонстрируемой властям, обществу и здравому смыслу. Именно поэтому граница должна проходить не по принципу «можно или нельзя вообще», а по вопросу уместности и публичности. Иначе борьба за свободу выражения и сохранения языка быстро превратится в торжество языковой деградации.
